撰文：Miles Jennings，a16z crypto 总法律顾问兼去中心化负责人
编译：Karen，Foresight News
编者按：「如何发行代币？」是我们从创始人那里收到的最常见问题之一。考虑到加密货币行业的迅速演变，随着价格上涨，FOMO 情绪蔓延开来。其他人都在发行代币，我是否也应该这么做？但对于 Builders 而言，谨慎对待代币发行更为重要。在这篇文章中我们将探讨代币发行前的准备工作、风险管理策略以及运营准备评估框架。
在旁观者看来，区块链 Builders 与美国证券交易委员会（SEC）之间的紧张关系可能显得过分夸张。SEC 认为几乎每种代币都应该根据美国证券法进行注册，而 Builders 则认为这是荒谬的。尽管存在这种不同意见，但 SEC 和 Builders 的根本目标是一致的，即，创造一个公平的竞争环境。
这种紧张关系存在是因为双方站在完全不同的角度。证券法通过应用旨在消除信息不对称的披露要求，为投资者创造一个公平的竞争环境，这适用于公开发行证券的公司。而区块链系统则通过去中心化，为更广泛的参与者（开发者、投资者、用户等）创造一个公平的竞争环境，它使用透明的账本，消除集中控制，并减少对管理工作的依赖。尽管 Builders 需要面向更广泛的受众，但他们也希望消除关于系统和其原生资产（代币）的信息不对称。
监管机构对后者的做法持怀疑态度并不奇怪。这种去中心化在企业界中并没有先例，它让监管机构找不到可以追责的一方；而且，由于去中心化很难建立和衡量，很容易被伪造。
无论好坏，Web3 Builders 的责任是证明区块链行业的方法是可行的。从 SEC 于 2019 年 4 月发布的数字资产框架到其最近对 Coinbase 执法行动的裁决，我们必须意识到，Web3 项目必须尝试在 SEC 提供的指导范围内开展工作。
在确定何时以及如何发行代币之后，项目可以遵循以下五个发行代币的规则：
注：这些规则无意作为规避美国证券法。所有这些准则都取决于项目结构和行为的具体事实和情况。在执行计划之前请与法律顾问讨论。
准则 1：切勿出于筹款目的在美国公开出售代币
2017 年，首次代币发行 (ICO) 蓬勃发展，数十个项目承诺将实现重要的技术突破，寻求筹集资金。虽然有许多项目确实实现了目标（包括以太坊），但更多的项目则没有实现目标。
当时，SEC 的回应既有力又合理。SEC 试图将证券法适用于 ICO，而这些 ICO 往往符合豪伊测试（Howey Test）的所有条件——合同、计划或交易，其中包括将资金投资于普通企业，并合理预期基于他人的管理或创业努力获利。
在涉及主要交易（即代币发行者向投资者销售代币）方面，豪伊测试的适用范围比任何其他情况都要容易。在许多 ICO 中，代币发行者向投资者明确表示并承诺他们将用代币销售的收益来资助运营，并向投资者提供潜在回报。无论出售的工具是数字资产还是股票，这些情况都属于证券交易。
自 2017 年以来，该行业摒弃了基于美国公开代币销售的筹资方式。我们进入了一个不同的时代。ICO 已经不再存在。取而代之的是，代币允许持有者管理网络、参与游戏或建立社区。
现在，将 Howey 测试应用于代币要困难得多——空投不涉及资金投入，去中心化项目不依赖管理工作，许多二级代币交易显然不满足 Howey 的条件，而且如果没有公开营销，二级买家可能不会依赖他人的努力来获得利润。
尽管在过去七年中取得了较大进展，但 ICO 在每个新周期中都会以新的形式重新出现。项目方似乎对美国证券法不予理会，这是出于以下几个原因：
1、一些行业参与者认为美国证券法无效或不公平，因此违反证券法是有道理的，并且对于任何有利可图的人来说，这是一种方便的意识形态立场。2、一些人设计出出了新的计划，认为微小的事实变化可以导致不同的结果。例如，「协议拥有的流动性」（通过去中心化自治组织或 DAO 间接销售代币，然后通过去中心化治理控制所得款项）和「流动性引导池」（通过去中心化交易所上的流动性池间接销售代币）。3、有些人希望利用 SEC 坚持通过执法进行监管所引发的不确定性，这导致了一些不一致和无法调和的裁决（参见：Telegram、Ripple、Terraform Labs 和 Coinbase）。
项目方需要小心避开这些方案或者计划。这些都不足以成为忽视或违反美国证券法的依据。项目唯一合法的方法是减轻这些法律旨在解决的风险。公开向美国人出售代币进行筹资与这些努力背道而驰，这也是多年来监管机构在加密领域关注度最高的原因之一。
好消息是，人们仍然可以通过其他方式筹集资金。美国境外公开发售股权和代币以及私募发售股权和代币都可以以合规方式进行，无需遵守证券法的注册要求。
总结：在美国进行公开销售是影响自身利益的错误行为，无论如何都要避免。
准则 2：追求去中心化
Builders 可以使用多种不同的代币发行策略。他们可以在项目启动前将其去中心化、在美国境外启动，或者限制其代币的可转让性以阻止美国的二级市场。
我在这篇文章中详细讨论了这些问题，使用了 DXR（Decentralize、X-clude、Restrict）代币发行框架，该框架描述了每种策略可以如何降低风险的方法。
如果项目在发行时尚未实现足够的去中心化，X-clude 和 Restrict 策略都可以帮助项目符合美国证券法。但是，需要明确的是，这两种策略都不能替代去中心化。去中心化是项目唯一可以采取的路径，以帮助消除证券法旨在解决的风险。
因此，无论项目最初选择哪种策略，那些打算使用代币传达广泛权利（经济、治理等）的项目应始终将去中心化作为他们的「北极星」。其他策略只是权宜之计。
这在实践中是如何运作的？无论项目随着时间的推移如何发展，都应始终努力朝着更大程度的去中心化取得进展。以下是一些例子：
1、一个 Layer1 区块链的创始团队可能希望在主网上线后，投入大量开发工作来实现几个技术里程碑。为了降低「依赖管理」的风险，他们可以首先排除美国，然后在实现去中心化进展后再在这里提供代币。这些里程碑可能包括使验证节点集或智能合约部署无需许可，增加在网络上构建的独立 Builders 的总数，或减少代币持有的集中度。
2、一个 Web3 游戏项目可能希望在美国使用受限制的代币来激励游戏内的经济活动。随着用户生成的内容增多，游戏玩法更多地依赖于独立第三方，或者更多独立服务器上线，该项目可能会逐步解除代币的限制。
规划去中心化计划中的每一个流程可以说是代币发行之前最重要的工作。项目选择的策略将对其启动时和未来的运营和沟通方式产生重大影响。
总结：去中心化很重要，在每次尝试中追求去中心化。
准则 3：沟通至关重要
我再次强调，无论沟通内容看起来多么微不足道，都可能在项目中起到关键作用。一位 CEO 的一个错误言论可能会使整个项目陷入风险之中。
项目应该根据其代币发行策略的细微差别制定严格的沟通政策。让我们使用代币发行框架中的策略来解释这一点：
去中心化
这个策略的目标是确保项目代币的购买者不会对其「合理地期望从他人的管理或创业努力中获利」（正如豪伊测试所述）。
在一个去中心化的项目中，代币持有人不会期望管理团队能够带来利润，因为没有任何一个团队或个人拥有这种权力。创始团队不得以其他方式暗示，否则将涉及到证券法。
那么什么是「合理的期望」？这在很大程度上取决于项目或代币发行者如何谈论代币（包括发推、短信和发邮件）。法院反复裁定，当项目宣布核心团队推动进展和经济价值时，投资者合理地依赖核心团队的努力来获得投资回报。这一发现可以用来证明适用证券法。
在去中心化方面，严格的沟通政策不是为了逃避美国证券法而采取的廉价策略，而是一种合法降低代币购买者依赖管理或创业努力获取利润的可能性的方式，从而保护 Web3 项目及其用户。
那么在实践中，这个策略会是什么样子呢？
首先，项目在代币发行之前不应讨论或提及自己的代币，这包括潜在的空投、代币分发或代币经济学。这样做的后果可能是严重的——SEC 曾成功阻止公司发行代币，他们可能会再次尝试这样做。不要给他们机会。
其次，在代币发行后，项目应避免讨论代币的价格或潜在价值，也不要将其作为投资机会加以框定。这包括提及可能导致代币升值的任何机制，以及使用私人资本继续资助项目开发和成功的任何承诺。所有这些行为增加了代币持有者可能被认为具有合理获利期望的可能性。
在项目去中心化之后，项目生态系统成员（包括创始团队、开发公司、基金会和 DAO）如何谈论他们的角色非常重要。创始团队很容易陷入将事物框定为中心化的语言中，即使项目极其去中心化，尤其是当他们习惯以第一人称谈论成就、里程碑和其他初始推出时。
避免这个陷阱的几种方法：
1、避免不准确地暗示自己对协议或 DAO 的所有权或控制权的方式（例如，「作为协议的首席执行官……」、「今天，我们打开了协议的 X 功能……」）。
2、尽可能避免前瞻性陈述，特别是在程序性销毁代币以实现定价目标或稳定性等机制方面。
3、避免承诺或保证持续努力，并避免将这种努力称为对项目生态系统具有过大重要性的言论（例如，在适当的情况下使用使用「初期开发团队」而不是「核心开发团队」或「主要开发团队」，不要将个人贡献者称为「经理」）。
4、强调已经促进或将促进更大程度的去中心化的努力，例如第三方开发者或应用运营商的贡献。
5、为避免与启动该项目的 DevCo 或创始人产生混淆，给项目的 DAO 和基金会一个独立的形象（own voice）。更好的方式是：避免混淆第三方，并重命名或重塑原始 DevCo，使其不与协议共享名称。
最重要的是，任何沟通都应反映去中心化的原则，特别是在公共环境中。沟通需要开放，并旨在防止任何个人或团体产生重大不对称信息。
有关去中心化的实际影响的更多信息，请参照此处和此处。
总结：一旦去中心化，任何个人或公司都不再是该项目的代言人。项目的生态系统是独立而不同的生命系统。只要犯一个错误就可能造成灾难性的后果。
X-clude
在美国境外启动时，项目可以从传统金融世界中汲取灵感，并采用符合 Regulation S要求的严格沟通政策。该条例规定，在美国境外发行的项目可以不受美国证券法规定的某些注册要求的约束。
这个策略的目标是防止代币流回美国，因此沟通应避免在美国进行「有针对性的销售工作」来推广代币。最终，这些政策的严格程度将取决于代币在美国是否存在「实质性市场兴趣」（SUSMI），即美国市场是否对代币存在重大市场需求。
总结：如果你不在美国提供代币，请不要以提供代币的方式进行沟通。你在社交媒体上发表的有关项目代币的任何声明都应特别强调这些代币在美国不可用。
限制（Restrict）
将代币发行限制为受限制转让的代币或链下积分可以允许更灵活的沟通政策。经过深思熟虑的项目不会面临法律风险，因为根据豪伊测试，个人无法进行「资金投资」来获取代币。
然而，如果项目鼓励参与者将受限制转让的代币或积分视为投资产品，这些陈述可能会严重削弱限制代币的法律基础。
总结：限制并不能使 Builders 免于法律后果。不当的陈述可能会在未来多年使项目一直遭受困扰，使其无法改变发行策略，甚至无法去中心化。
准则 4：要谨慎处理二级市场上线和流动性
项目通常希望在二级交易平台上线，以便更多人可以获取他们的代币并使用它们来访问基于区块链的产品（例如，你需要拥有 ETH 才能使用以太坊区块链）。这通常涉及确保交易平台上有足够的流动性；流动性不足可能导致价格波动，并增加项目和用户的风险。为什么会这样呢？
在代币刚刚发布的早期阶段，对于特定平台上的较大购买或销售可能会大幅推动代币的价格。价格下跌时，每个人都可能亏钱。当价格上涨时，受 FOMO 驱动的投资者可能会将价格推高，并在价格稳定后面临更大的风险。
增加可访问性并确保有足够的流动性（通常通过做市商）对于 Web3 用户来说更好，这还有助于使市场更加公平、有序和高效。
尽管这是 SEC 的既定使命，但它还是使用了项目在二级交易平台上发布的有关其代币可用性的公告来对这些项目提起诉讼。它还试图将在二级市场上提供流动性的行为与普通的代币销售视为同等对待。
最初没有使用去中心化代币发行策略的项目在二级市场上市和流动性方面具有更大的灵活性，因为这两种替代策略都会延迟在美国提供完全可转让代币的时间。
总结：项目在处理这些上线和流动性问题时需要极度谨慎。风险和收益通常不对等。至少，对于那些不确定是否已经实现了「足够去中心化」的项目，不应发布有关其代币在交易所上线的帖子，而且很可能不应在美国进行任何市场做市活动。
准则 5：TGE 后代币锁定至少一年
这一点至关重要。项目应对所有发给内部人员（员工、投资者、顾问、合作伙伴等）、关联方以及可能参与代币分发的任何人发行的代币施加转让限制。自代币发行之日起至少应该锁定一年。
SEC 曾经成功地利用缺乏一年锁定期来阻止代币发行者发行代币。它可能会再次寻求这样做。更糟糕的是，SEC 的这一先例让原告律师可以帮助这些公司提起集体诉讼，当然，这对他们来说是一笔免费的金钱，但对项目来说是无尽的痛苦。
理想情况下，代币应至少锁定（或者和其他适当的转让限制）一年期后再开始释放，并从该时间点到接下来三年中线性释放，总锁定期为四年。
这种做法可以帮助减轻上述法律风险，还可以通过减少代币的下行价格压力和表明对其长期可行性的信心，使项目在长期内取得成功。这是双赢的局面。
项目也应该对试图要求缩短锁定期的投资者保持警惕。这种需求可能表明投资者对证券法不太关注，并且可能会在第一时间出售代币。
对于在美国以外发行代币的项目，发给美国员工、投资者和其他内部人员的任何代币都应遵循这一准则。团队应该与他们的法律顾问讨论是否有必要更广泛地实施锁定，以保留 Regulation S 下的豁免权。
总结：自代币发行之日起一年内，强制实施转让限制。至少在该日期之后的两到三年内延长发布时间表对项目内部人员、用户和未来都是有益的。任何持相反观点的人可能都有可疑的意图。
如同我们在整篇文章中提到的，每种代币的发行都是不同的，但是有一些准则对大多数项目都适用，避免公开募资、制定去中心化计划、执行严格的沟通准则、谨慎考虑二级市场，锁定代币至少一年，这些都可以帮助项目避开最常见的代币发行陷阱。不仅如此，坚持这些通用准则还可以帮助 Builders 巩固合法性和安全创新，并推动行业进步。